Válás üres ígéretekért – a bűncselekmények eltüntetése az igazság kárára

Ügyszám: 2 F 77/25.

Egy rövid összefoglaló arról, hogy mit akarnak rám kényszeríteni, kik használják fel az igazságszolgáltatás mechanikáit a saját bűneik eltakarására, és miért nem vagyok hajlandó semmilyen üres ígéretek alapján lefektetett megállapodásra — sem politikai, sem anyagi, sem morális okból. Emberi és jogi értelemben azt követlem: minden döntésnek írásos, bírósági döntésnek kell lennie, az ügyvédem nyomásgyakorló levelét nem tudom elfogadni. Olyan döntés meghozatalát próbálják rám kényszeríteni, amely nem csak a saját életem, de a tömegek jövője számára is lehet pusztító. Rosemary Kennedy története figyelmeztető példa: hogyan képes a hatalom egy tragédiát jelképnek, fegyvernek és politikai propagandává alakítani.

Eggenfeld-i bíróság: válóper

A bíróság részére az ügyhöz kapcsolodóan bevittem személyesen egy levelet, amiben röviden összefoglaltam néhány fontosabb problémát.

A tények — tömören

• A Heilbronn-i tárgyalás (2024.03.15.) jogilag ellehetetlenítette a válásom kimondását azzal, hogy a különélést egy évvel eltolták — annak ellenére, hogy erre a férjemmel mindkettőnk írásos nyilatkozata a bíróság rendelkezésére állt. Ez a döntés éppen azt az évet adta meg a férjemnek és üzleti partnereinek (bank, beszállítók, multik), amelyikben a bűncselekmények nyomait eltüntethették.
• Az Eggenfelden-i bíróság most a vagyonmegosztást a válással összeköti — holott a német jog ezt nem kötelezően írja elő. Ennek a jogi összekapcsolásnak a következménye: kényszerválasztás a részemre: vagy elfogadom az üres ígéreteket és hallgatok a bűncselekményekről, vagy elutasítom — és mindent elveszítek.
• Energiátlan ígéretek és jogi csapdák: ha elfogadom a férjem feltételeit, a jövőbeni követelések jogi érvényesítése számomra ellehetetlenül, és ezzel gyakorlatilag végleg kitörlik a feljelentéseim hatását.
• A hatóságok, egyes ügyvédek és (részben) a bírói működés módszerei lehetővé tették, hogy a feljelentéseim zöme elutasításra kerüljön — miközben a hatalmi visszaélések, erőszak és gazdasági bűncselekmények megmaradtak és folytatódtak.
• A személyes életemben fizikai erőszak is előfordult (egy késes támadás, melyről hangfelvétel és feljelentés született) — ennek ellenére a kivizsgálás és az intézményes védelem elmaradt. Ezeket bearanyozták azzal, hogy közös gyermekfelügyeleti jogokat vontak meg tőlem, majd egy gondnoksági eljárást is megpróbáltak elindítani ellenem.

Bűncselekmények kategóriában már sikerült írni néhány, a válásunkat is érintő bűncselekményről

Az észt „robotbíró” példa — miért kell ez itt is szerepeljen

Észtországban volt egy pilot jellegű kezdeményezés az AI által előkészített határozatok alkalmazására kisperes ügyekben: a külföldi sajtó beszámolt a tesztről, az állami nyilatkozatok később részben elutasították vagy félretolták a „robotbíró” narratívát.

• Az Iravaban.net cikke szerint 2019-ben Észtország pilótaprogramként vezette be a „robotbíró” modellt kisperes ügyekben (max. 7000 €), ahol az AI elkészíti az előzetes döntést, de emberi bíró hagyja jóvá iravaban.net.
• University of Open.ac.uk blog besorolása világosan kimondja: még csak vizsgálják, és a projekt is emberi felügyelettel működik, nem pedig automatizált ítélkezéssel university.open.ac.uk.
• A Wired cikk 2019-ből arról számol be, hogy a robotbíró projektet pilotként engedélyezték, de a rendszer még nem teljesít önálló döntést – akár fellebbezhető is egy emberi bíróhoz WIREDWorld Economic Forum.
• Ugyanakkor az Észt Minisztérium hivatalos nyilatkozata 2022-ből kijelenti: semmilyen robotbíró projekt nincs tervben, és nem fejlesztenek ilyet az igazságszolgáltatás megszüntetésére – csak eljárási automatizálást vizsgálgatnak, emberi kontroll megőrzésével ekei.eeiacajournal.org.

Ez az eset azonban precedensként szolgálhat: ha egyszer az AI bevonódik az ítélkezésbe, még emberi felülvizsgálat mellett is, könnyen kialakulhat az a helyzet, hogy hibás vagy manipulált adatok automatikus döntéstámogatást kapnak — és a rendszer torz mintákat rögzít. Ha az igazságszolgáltatás megtanulja, hogy bizonyos ügyeket „így könnyebb” elintézni (pl. elfogadtatni egy átlátszó megegyezést a sértettel), akkor később az AI-rendszerek ezeket a torzításokat tovább fogják reprodukálni. Ez nem elméleti félelem: a mi ügyünk élő példa arra, hogyan vezet a hatalmi érdek az igazság elhallgatásához.
Nem kell bűncselekményeknek sem létezniük, de a négy országban szerzett személyes tapasztalataim az igazolják, hogy a nevem eltérő helyesírási verzióival manipulálhatóak a személyes adatok a különböző országok különböző rendszereiben: adóhatóság, egészségügyi hivatalok stb. — még az AI is összeomolhat a káoszban. Nem szeretnék sem az arca-, sem pedig a mártírja lenni egy ilyen helyzetnek, egy ilyen káosz számomra felér egy „tömeggyilkossággal”. Évek óta élek teljes megfigyelés alatt, számtalan történetem van a digitális kommunikációs felületeim manipulálásáról.

Nem kívánom senkinek ennek a fajta kiszolgáltatottság érzésnek a megtapasztalását, de hamarosan kivétel nélkül mindenkit érinteni fog.

Hogyan érint ez több embert — mi a tét?

• Ha a bíróság és a jogi gyakorlat olyan megoldást erőltet rám, amely mögött hamis, hiányos vagy eltussolt információk állnak, az nemcsak az én életemet rombolja szét, hanem hosszú távon a rendszerbe vetett bizalmat is.
• Ha a hatóságok és a jogrendszer nem lépnek fel a feltárt visszaélések ellen, a „tanítási adathalmaz” (azaz minden, amit a jövő AI-rendszereihez adnak) meg fog torzulni. Ez tömeges, rendszerszintű következményekhez vezethet: rossz döntések az élelmiszerellátásban, a banki rendszerekben, a gyógyszeriparban — emberéletek kockára téve.
• Nekem választanom kell: vagy elfogadom azt a megállapodást, ami a bűnöket eltörli, vagy vállalom, hogy megsemmisülök anyagilag és egzisztenciálisan. Ezt a választást egyetlen ember számára sem szabadna rákényszeríteni.

Egyetlen mondatban — mi a követelés

Nem adom a nevemet semmilyen megállapodáshoz, ami a bűncselekmények eltüntetését szolgálná. Minden döntést írásban, a bíróság formális határozatában kérek. Ha a bírói döntés jogsértő módon elhallgatja vagy megszünteti a bűnügyi vizsgálatokat, legyen erről írásos bizonyíték — hogy később is nyomon lehessen követni, ki mit tett, és ki mit engedett meg.

Ha később derül ki, hogy egy döntés bűncselekményeket takartak, legyen írásos nyoma annak, hogy nem fogadtam el, hogy nem vállaltam részt, tiltakoztam, és a lehetőségeimhez képest megtettem mindent, hogy a problémák napvilágra kerüljenek.